?

　　裁判要旨

　　注册商标公用权仅限于批准注册的商标和审定使用的商品,并不包含与批准注册的商标邻近似的商标,也不包含与审定使用的商品相相似的商品。注册商标在与审定使用的商品相相似的商品上的应用,以及与批准注册的商标邻近似的商标在与审定使用的商品雷同或相相似的商品上的应用,均不属于注册商标公用权的范畴,这种应用也不形成注册商标公用权意思上的应用。

　　拓展浏览

　　总体说来，我国商标法的请求较为严厉，该法第二十三条划定：“注册商标须要在审定使用范畴之外的商品上获得商标公用权的，应该另行提出注册请求”。总体遵守的思绪应当是在什么样商品注册，则对应什么样的维护。 商标评审委员会的《商标检察及审理尺度》采用了一种调和的立场，即同时注册有多个相似商品的，应用其一则可保住其二，但应用商品假如不在审定使用商品之列的，则无论能否与审定使用商品相似，也不克不及维持该注册商标。2016年宣布的《北京市高等国民法院对于以后常识产权审讯中须要留神的多少执法成绩》中现实也持这一观念：对于应用注册商标的商品范畴应当保持临时以来曾经造成的尺度，即只有在审定商品上的应用，才是对注册商标的应用，在与审定使用商品相似的商品上的应用，并非对注册商标的应用，不克不及据此保持注册商标无效；商标注册人在审定使用的一种商品上应用注册商标的，在与该商品相相似的其余审定商品上的注册可予以保持。支撑这一观念的来由在于，既然注册有相似商品，即便局部打消没有应用的商品，保存的相似商品仍足以妨碍新商标的请求或制止其应用。 支持这一观念的来由则以为，将不应用的商品打消至少由于不再有雷同商品而能够避免刑事义务以及2014年商标法第五十七条第（一）项下的“双同”民事侵权认定，且2014年商标法第五十七条第（二）项下的侵权认定也不再简略以为相似必定混杂和侵权，因而局部打消不应用的商品依然是有意思的。并且，最高国民法院仿佛愈加支撑这一严格态度，在（2015）知行字第255号案中，最高国民法院指出： “2001年10月27日修改的《中华国民共和国商标法》第四十四条第（四）项的划定旨在催促商标权人踊跃使用审定的商标，防止商标资本闲置，该条所称‘持续三年不应用’中的‘应用’，应当懂得为在审定类别商品上的应用，不该将在相似商品上的应用视为该条所称的‘应用’”。详细认定对不在注册商标审定商品范畴内的“批墙膏”的应用不克不及支撑对“油漆”等审定商品的应用。之前，2010年最高国民法院在（2010）知行字第44号案件中也以为：“你（再审请求人）所提交的证据均用意证明之前的商标注册人在音箱、功放机商品上应用了涉案商标，不管该现实能否存在，因为音箱、功放机均非涉案商标所审定使用的商品，上述证据均不克不及证明涉案商标在响应三年内停止了注册商标的应用”。应当说，最高国民法院在两个案件中的观念是分歧的，即请求注册商标是在审定使用商品上的应用。

　　——应用于相似商品的注册商标的应用成绩争议

　　作者：黄晖

　　起源：知产宝牍懂产物“撤三”专题

　　相干案例

　　一审案号：(2015)京知行初字第913号

　　裁判文书择要

　　裁判文书

　　北京市高等国民法院

　　行政裁决书

　　(2016)京行终2844号

　　当事人信息

　　上诉人(原审原告)国度工商行政治理总局商标评审委员会，住XXXX。

　　法定代表人赵刚,主任。

　　委托代办人李硙,国度工商行政治理总局商标评审委员会检察员。

　　上诉人(原审第三人)方剂林,住XXXX。

　　委托代办人王力宁,云南天之泰状师事件所状师。

　　被上诉人(原审被告)云南盘龙云海药业无限公司，住XXXX。

　　法定代表人焦家良,董事长。

　　委托代办人徐琳,上海联科状师事件所状师。

　　审理经由

　　上诉人国度工商行政治理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)、上诉人方剂林因商标权打消复审行政胶葛一案,不平北京常识产权法院(2015)京知行初字第913号行政裁决,向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后,依法构成合议庭审理了本案。本案现已审理闭幕。　一审法院查明

　　北京常识产权法院经审理查明:

　　复审商标系方剂林于2002年5月28日提出注册请求的第3191802号"盘龙云海"商标,并于2003年11月7日批准注册,审定使用在第32类"矿泉水、果汁、葡萄汁、柠檬汁、可乐、奶茶(非奶为主)、果茶(不含酒精)、蔬菜汁(饮料)"等商品上,商标公用限期经续展到2023年11月6日。

　　2011年11月21日,云南盘龙云海药业无限公司(简称盘龙云海公司)以复审商标持续三年结束使用为由,向国度工商行政治理总局商标局(简称商标局)请求打消复审商标。2013年9月29日,商标局作出《对于第3191802号"盘龙云海"注册商标持续三年结束使用打消请求的决议》。商标局在该决议中认定:因方剂林供给的商标应用证据有效,故决议打消复审商标并予布告,原第3191802号《商标注册证》取消。

　　方剂林不平商标局作出的上述决议,于2013年11月4日向商标评审委员会提出打消复审恳求,来由为:方剂林受权允许云南孔雀之乡科技无限公司(简称孔雀公司)正当使用复审商标,在2008年11月21日至2011年11月20日时期(简称指按期间)内,孔雀公司对复审商标停止了实在无效的贸易使用,故恳求维持复审商标的注册。

　　方剂林向商标评审委员会提交了以下证据:1、2011年2月18日,方剂林与孔雀公司签署的《商标应用允许条约》复印件,以及孔雀公司业务执照复印件,用以证明孔雀公司为复审商标被允许使用人。2、2011年2月19日,孔雀公司与昆明呈贡红麟水业无限义务公司签署的委托加工协定原件,用以证明复审商标的应用产物为矿泉水。3、(2013)云昆明信证经字第41045号公证书,公证内容为测验讲演,此中载明:商标盘龙云海、出产单元昆明市盘龙区彩云山泉饮品厂、受检单元孔雀公司、测验日期2011年5月6日至2011年5月27日,用以证明复审商标无效使用。4、2011年5月17日《生涯新报》、2011年6月21日《云南信息报》等媒体告白版原件,此中载明盘龙云海饮用水诚招总代办商,诚邀饮料水厂加盟配合,以及孔雀公司总经营等外容,用以证明复审商标停止了贸易宣扬使用。5、印有"盘龙云海"的污浊水照片原件,用以证明复审商标的应用情形。6、产物水票和包装物原件,用以证明复审商标的应用情形。

　　2014年12月16日,商标评审委员会经检察作出商评字［2014］第100321号《对于第3191802号"盘龙云海"商标打消复审决议书》(简称被诉决议)。商标评审委员会在该决议中认定:对于曾经注册的商标,当事人在2014年5月1日从前向商标评审委员会提出争媾和打消复审请求,商标评审委员会于2014年5月1日当前审理的案件,相干顺序成绩实用2014年《中华国民共和国商标法》(简称2014年《商标法》),实体成绩实用2001年《中华国民共和国商标法》(简称2001年商标法)。方剂林提交的《商标应用允许条约》和业务执照能够认定被允许工资复审商标的正当使用人；"盘龙云海"水产物宣扬材料能够证明被允许人在矿泉水商品上对复审商标停止无效的贸易使用。复审商标审定使用的果汁、柠檬汁等商品与矿泉水属于相似商品,以是复审商品在矿泉水商品上的应用,可视为在上述相似商品上的应用。方剂林提交的证据缺乏以证实复审商标在啤酒商品上已停止实在、无效的贸易使用,故复审商标在啤酒商品上的注册予以打消。商标评审委员会根据2001年商标法第四十四条第(四)项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条和《中华国民共和国商标法实行条例》第六十八条的划定,决议:复审商标在啤酒商品上的注册予以打消,在其他复审商品上予以保持。

　　盘龙云海公司不平商标评审委员会作出的被诉决议并提告状讼,恳求打消该决议。盘龙云海公司在原审诉讼中新提交了以下证据:1、中国商标网打印件,以证明复审商标的批准注册日期；2、工商网站打印件,以证明方剂林建立的企业与食物行业没有接洽；3、公证书一份,以证明方剂林抢注复审商标,并为谋取好处而低价拍卖让渡；4、盘龙云海公司对其请求注册的商标宣扬推广的证据资料,以证明"盘龙云海"成为其著名商号和商标；5、相干声誉证明以及商标局批复文件,以证明盘龙云海公司领有的"盘龙云海PANLONGYUNHAI及图"商标享有很高声誉,并曾经成为驰誉商标。方剂林以为,以上证据与本案不存在关系性。

　　别的,盘龙云海公司对方剂林向商标评审委员会供给的证据1-6提出以下质证看法:1、对质据1的实在性不予承认,存在后补或捏造的可能,且没有报送商标局存案；2、对质据2的实在性不予承认,该协定中未载明用度约定,不克不及证明现实贩卖情形；3、对质据3的实在性不予承认,仅能证实对送检样品停止品质测验的情形；4、对质据4的实在性不予承认,且告白内容为招代办商或加盟商,不克不及证明复审商标的现实使用情形；5、对质据5-6的实在性不予承认,无奈彼此印证复审商标无效使用。　　一审法院以为

　　北京常识产权法院以为,在案证据不克不及证明复审商标于指按期间内涵中国大陆地域停止了实在、合法、无效的贸易使用。盘龙云海公司在诉讼中提交的网站打印件、公证书、宣扬推广资料、相干声誉证明等证据与本案不存在关系性,不予批评。综上所述,商标评审委员会作出的被诉决议重要证据缺乏,实用执法毛病,依法予以打消。　　一审裁判成果

　　北京常识产权法院根据《中华国民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之划定,裁决:

　　一、打消国度工商行政治理总局商标评审委员会作出的商评字［2014］第100321号《对于第3191802号"盘龙云海"商标打消复审决议书》；

　　二、国度工商行政治理总局商标评审委员会针对方剂林就第3191802号"盘龙云海"商标提出的打消复审请求从新作出决议。　　上诉人诉称

　　商标评审委员会与方剂林均不平原审讯决向本院提出上诉,恳求打消原审讯决并保持被诉决议。商标评审委员会与方剂林的重要上诉来由是:方剂林提交的证据能够证明复审商标在指按期间内曾经现实使用,故应该被保持注册。

　　盘龙云海公司遵从原审讯决。　　本院查明

　　本院经审理查明,原审法院已查明现实根本明白,证据采信切当,且有被诉决议、复审商标、打消请求书、方剂林在商标评审阶段提交的相干证据、盘龙云海公司在诉讼阶段提交的相干证据及当事人陈说、笔录等证据在案佐证,本院对原审法院查明的现实予以确认。　　本院以为

　　本院以为:

　　最高国民法院对于商标法修正决议实行后商标案件统领和执法实用成绩的说明》第七条划定:"对于在商标法修正决议实行前曾经批准注册的商标,商标评审委员会于决议实行前受理、在决议实行后作出复审决议或许裁定,当事人提起行政诉讼的,国民法院检察相干顺序成绩实用修正后的商标法,检察实体成绩实用修正前的商标法。"本案系针对已注册商标的打消复审,且商标评审委员会于商标法修正决议实行前受理、在商标法修正决议实行后作出检察决议,故本案顺序成绩的审理当实用2014年商标法,而本案实体成绩的审理当实用2001年商标法。

　　2001年商标法第四十四条划定:"使用注册商标,有下列行动之一的,由商标局责令限日矫正或许打消其注册商标:(一)自行转变注册商标的；(二)自行转变注册商标的注册人名义、地点或许其余注册事项的；(三)自行让渡注册商标的；(四)持续三年结束使用的。"审理波及打消持续三年结束使用的注册商标的行政案件时,应该依据商标法有关划定的立法精力,准确断定所涉行动能否构成现实使用,商标权人负有提交证据证实诉争商标现实使用的任务。商标的应用是指商标的贸易使用,包含将商标用于商品、商品包装或许容器以及商品买卖文书上,或许将商标用于告白、展览以及其余贸易活动中。商标的应用不只要公然、实在、合法,还应当与特定商品、效劳相接洽而且必需产生在贸易活动中,以使商标起到辨别商品、效劳起源的感化。商标权人自行应用、允许他人应用以及其余不违反商标权人意志的应用,均可认定属于现实使用的行动。现实使用的商标与批准注册的商标虽有轻微差别,但未转变其明显特点的,能够视为注册商标的应用。没有现实使用注册商标,仅有让渡或者可行动,或许仅有商标注册信息的颁布或许对其注册商标享有专有权的申明等的,不宜认定为商标应用。假如商标权人因弗成抗力、政策性限度、停业清理等客观事由,未能现实使用注册商标或许结束使用,或许商标权人有实在使用商标的用意,而且有现实使用的须要预备,但因其余客观事由尚未现实使用注册商标的,均可认定有合法来由。

　　本案中,《商标允许使用条约》及孔雀公司的业务执照均为复印件,没有该证据原件印证,无奈确认其实在性,同时基于方剂林与孔雀公司之间存在必定利害关联,凭该条约约定内容缺乏以证明复审商标的现实使用情形；《委托加工协定》仅能阐明条约两边就矿泉水加工出产停止约定,测验讲演只能反应矿泉水品质测验方面的相干现实,其均无奈证明复审商标能否投入贸易使用；《生涯新报》、《云南信息报》等媒体登载内容系对于加盟、代办等营销配合的告白宣扬,并非复审商标在审定使用的商品上的无效证据；产物照片、水票及包装物均未能表现证据的构成时光,且该证据不克不及直接认定复审商标曾经投入市场应用。因此,原审法院认定在案证据不克不及证明复审商标于指按期间内涵中国大陆地域停止了实在、合法、无效的贸易使用是适当的。须要指出的是,注册商标因持续三年结束使用被打消注册的,其打消的是注册商标的公用权,而不是注册商标的禁用权。无论是2001年商标法第五十一条,仍是2014年《商标法》第五十六条,均划定:"注册商标的公用权,以批准注册的商标和审定使用的商品为限。"这标明注册商标公用权仅限于批准注册的商标和审定使用的商品,并不包含与批准注册的商标邻近似的商标,也不包含与审定使用的商品相相似的商品。与注册商标邻近似的商标以及与审定使用的商品相相似的商品最多只是可能进入注册商标禁用权的范畴,弗成能进入注册商标公用权的范畴。

　　因而,注册商标在与审定使用的商品相相似的商品上的应用,以及与批准注册的商标邻近似的商标在与审定使用的商品雷同或相相似的商品上的应用,均不属于注册商标公用权的范畴,这种应用也不形成注册商标公用权意思上的应用,其缺乏以摇动或许改变注册商标未在注册商品上现实使用的现实,故也就缺乏以保持注册商标在审定商品上的注册。本案中,商标评审委员会以复审商标在矿泉水商品上存在无效的贸易使用,而复审商标审定使用的果汁、柠檬汁等商品与矿泉水属于相似商品为由,认定复审商品在矿泉水商品上的应用可视为其在上述相似商品上的应用,并据此保持复审商标在果汁、柠檬汁等商品上的注册,系执法实用毛病,本院依法予以改正。依据上述现实和来由,商标评审委员会与方剂林有关方剂林提交的证据能够证明复审商标在指按期间内曾经现实使用,故复审商标应该被保持注册的上诉来由根据缺乏,本院不予支撑。

　　综上,商标评审委员会与方剂林的上诉主意缺少现实及执法根据,其上诉恳求本院不予支撑。原审讯决认定现实明白,实用执法准确,依法应予保持。根据《中华国民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之划定,裁决如下:

　　采纳上诉,保持原判。

　　一审案件受理费一百元,由国度工商行政治理总局商标评审委员会累赘(于本裁决失效之日起七日内缴纳)；二审案件受理费一百元,由国度工商行政治理总局商标评审委员会与方剂林各累赘五十元(均已缴纳)。

　　本裁决为终审讯决。

　　                        审    判   长   刘晓军

　　                        审    判   员   孔庆兵

　　                        代办审讯员  蒋    强

　　二Ο一六年七月十九日

　　书   记   员  赵静怡 

　　案例起源：知产宝网站（www.iphouse.cn）